有人提出商标局对企业的“防御性注册”和“储蓄商标”合用第四条驳回属于“过犹不及”，，，，，笔者不认同这种概想。。。。。。。。国度知识产权局近期颁布的《商标审查审理指南》（以下简称指南）对不以使用为主张的恶意商标注册申请的审查审理做了专章注明。。。。。。。。《指南》对《商标法》第四条的立法主张诠释为：1.规造“不以使用为主张”的恶意申请、囤积注册等行为。。。。。。。。2.加强注册申请人的使用使命。。。。。。。。企业基于防御主张商标申请行为虽无恶意，，，，，也难以推广商标的使用使命。。。。。。。。防御性商标和储蓄商标超出肯定数量时，，，，，以第四条驳回齐全切合《商标法》立法主张。。。。。。。。本文探求凭据第四条审查重点，，，，，企业的“防御性商标”和“储蓄商标”落入第四条审查时，，，，，是否被以为“囤积”的思考成分。。。。。。。。

 

       基于企业防御性注册和储蓄性注册的现实必要，，，，，《指南》在第四条的合用要件中划定，，，，，以下两种情景不合用《商标法》第四条：1.申请人基于防御主张申请与其注册商标标识一样或者近似的商标。。。。。。。。2.申请报答拥有现实预期的将来业务，，，，，预先适量申请商标。。。。。。。？？？？？Ｄ芄豢闯觯，，，，《指南》对“正当防御”的限造前提是“有注册商标”前提下申请“与其注册商标标识一样或者近似的商标”，，，，，审查中，，，，，企业申请注册与其注册商标标识一样或者近似的商标，，，，，即便全类申请，，，，，通常也不以为违反《商标法》第四条。。。。。。。。《指南》对“合理储蓄”的限造前提是“拥有现实预期的将来业务”和“适量”，，，，，储蓄性商标可接受的领域是凭据合理揣度，，，，，有现实使用商标的可能性，，，，，在此基础上“适量”。。。。。。。。

 

       “防御性商标”若何不会“防御过度”？？？？？？

 

       正当防御与防御过度的天堑无法确定具体数值，，，，，与恶意申请和囤积注册的判断类似，，，，，需综合考量申请人的经营情况、主商标的驰名度等，，，，，综合判断可接受的“防御半径”。。。。。。。。通常来讲，，，，，“防御性商标”与主商标近似度越高、主商标的驰名度越高、申请人的经营领域越广，，，，，可答理的防御性商标的数量越大。。。。。。。。反之，，，，，则可能侵占公共领域商标资源，，，，，可答理的防御性商标的数量越幼。。。。。。。。

 

       以海底捞公司的“商标护城河”为例，，，，，该公司名下3500余件商标，，，，，凭据分歧申请情景，，，，，以当前的审查尺度判断，，，，，“海底捞”、“海底捞火锅及图”“HI”“一路HI海底捞”等全类申请的商标、“海底捞给力”“海底捞造爽”“海底捞造嗨”等沉点类别申请的商标，，，，，与其注册商标标识一样或者近似，，，，，属于《指南》划定可不合用第四条的情景。。。。。。。。全类申请的“大HI”“中HI”、“大嗨”“中嗨”等系列商标凭据合理揣度，，，，，有现实使用的可能性。。。。。。。。在第29、30、32、35、43类申请的“海底唠”“海底涝”“海底三劳”“三每底捞”等商标可以为是“正当防御”。。。。。。。。其余几百件商标，，，，，如在第43类申请的“豫底捞”等“行政区划简称+底捞”系劣注“秦底捞”等“朝代名称+底捞”系劣注“杯底捞”等奇怪的“底捞”系劣注“勺里捞”等各类“里捞”系列与其主商标“海底捞”不近似，，，，，且数量达近千件，，，，，就有“防御过当”的嫌疑了。。。。。。。。

 

       企业以防御为主张申请商标，，，，，要思考自身情况，，，，，适量申请。。。。。。。。现实审查中，，，，，基于防御意图申请的理由成立的前提通常不仅仅是有注册商标，，，，，还要求注册商标已投入使用，，，，，未现实使用的商标“预先防御”通常不予支持。。。。。。。。为预防落入第四条审查，，，，，笔者不建议成系劣注集中申请防御性商标。。。。。。。。

 

       “储蓄商标”几多算“适量”？？？？？？

 

       “储蓄商标”是指申请报答将来业务拓展，，，，，预先申请的商标。。。。。。。。“储蓄商标”被认定违反第四条，，，，，通常是以为切合《指南》列举的“商标注册申请数量巨大，，，，，显著超出正常经营活动需要，，，，，不足真实使用意图，，，，，侵扰商标注册秩序的”之情景。。。。。。。。当“储蓄商标”涉嫌囤积落入第四条审查领域时，，，，，是否属于囤积，，，，，关键就在因而否基于拥有现实预期的将来业务，，，，，申请数量是否在合理领域内。。。。。。。。申请指定的类别与其经营领域是否有关度越大、申请人综合实力越强、行业特点对商标的需要量越大，，，，，可接受的“储蓄商标”的数量越大。。。。。。。。

 

       服装、游戏、食品等行业的企业通常对商标的需要量较大，，，，，审查中也会思考行业特点，，，，，不会仅以数量对是否“囤积”做出判断。。。。。。。。如荆门某公司，，，，，名下共申请商标2300余件，，，，，其集中申请的394件商标落入第四条审查，，，，，审查员发出《审查定见书》请申请人注明情况，，，，，申请人回文资料蕴含：1.其为规模较大的母婴产品格业，，，，，提供了大量证据佐证。。。。。。。。2.对本次申请的394件商标的使用意图都做出了注明。。。。。。。。3.答辩称其2300余件商标有90%萦绕主题品牌发展，，，，，储蓄商标不及两百件。。。。。。。。审查中认可了申请人的注明理由，，，，，对该批次商标未合用《商标法》第四条。。。。。。。。

 

       涉嫌囤积时，，，，，《审查定见书》若何回复？？？？？？

 

       目前的审查中，，，，，对涉嫌违反《商标法》第四条的商标申请，，，，，不会直接驳回，，，，，而是先发出《审查定见书》请申请人注明情况，，，，，这也在很大水平上预防“冤杀”。。。。。。。。

 

        “防御性注册”在回复《审查定见书》时，，，，，沉点应放在主商标的使用证据和驰名度方面的证据上，，，，，商标维权的证明也可作为防御性注册正当性的佐证。。。。。。。。《审查定见书》列明的商标应尽可能全数提供合理性注明和证据，，，，，只有注明没有证据的回复定见通常不被接受。。。。。。。。无法提供所有在列商标的正当性证据时，，，，，自动撤回一部门商标申请，，，，，提供渣滓商标申请的正当性证明也是预防“全军覆没”的方式。。。。。。。。

 

       “储蓄商标”通常未现实使用，，，，，在回复《审查定见书》时，，，，，沉点是证明有使用意图，，，，，提交将来使用商标可能性的证据。。。。。。。。行业特点、企业现实经营领域等可作为申请数量多的佐证，，，，，“有现实预期的将来业务”是指已经在筹备中的，，，，，企业已经做好筹备予以执行的将来业务，，，，，有力的证据资料是项目策动过程中的证明文件、为将来业务执行做出筹备的证明等。。。。。。。。

 

       申请人在收到涉嫌违反第四条的《审查定见书》时，，，，，就代表“防御过度”或者“储蓄商标”的数量超出可接受领域了，，，，，申请人必要有现实证据证明其正当性和合理性，，，，，仅寺讽性的回复定见，，，，，很难被认可。。。。。。。。

 

       企业在正确意识商标被侵权的风险的前提下，，，，，没有试图获得高于通常商标甚至驰名商标；；；；；；；；ち煊虻纳恚，，，，基于企业自身出产经营必要申请商标，，，，，通常不会落入第四条的进攻领域。。。。。。。。在商标局严格进攻商标恶意申请和囤积注册的大环境下，，，，，相信企业会更理性地申请“防御性商标”和“储蓄商标”。。。。。。。。